前回の記事の続きです。議論の「途中」で何を押さえておくべきか？
根拠を提示させ、その適切さを確認する
何かの意見を言うのなら、なにがしかの根拠が必要になる。
根拠のない意見は、単なる思いつきであり、
思いつきをそのまま実行するのならそれはギャンブルだ。
意見には根拠を必ず添えること。
他の参加者は、意見の良し悪しだけでなく
その根拠の適切さについても同時に確認する必要がある。
他に根拠がないか、特に反例がないかを調べる
意見も良く、根拠もしっかりしている。
次に考えるのは、「他に根拠はないか」ということだ。
特に、反論になるような根拠がないかというところを調べる。
「日本人は勤勉だ、なぜなら＊＊」という意見は、
怠惰な日本人を一人でも例として出すだけで
簡単に反論できてしまう。
白鳥は白いものだという常識が、
一匹の「黒い白鳥」が見つかったことで
否定されてしまったという実話もある。
人間はこの「反例を探す」という行為が苦手なので、
特に念入りに行う必要がある。
基準の妥当性を確かめる
たとえば新しいイベントを行うとする。
集客の目標に関して、広報部長が「50人」と言った。
他の部長もなんとはなく「広報部長が言っているし、そんなもんかな」と同意する。
これは妥当な数字だろうか？
過去の類似イベントとの比較や、
競合他社のイベントとの比較など、
50人という数字が妥当かどうかの検証は何らなされていない、
広報部長がどうやって50人という数字にたどり着いたのかも説明されていない。
また、50人集まればイベントの目的は達成されるのか？
そこからどれくらいの売上に繋がるのか？
そもそも集客人数というのは、イベントの成功を
判断する基準として妥当なのか？
基準の妥当性を議論し、より正確な測定ができるものを設定しよう。
